В статье рассматривается гипотеза о том, что образ дона Хуана Матуса из книг Карлоса Кастанеды может быть понят как одна из наиболее значительных масок ариманического посвящения XX века. Автор не сводит вопрос к прямому биографическому утверждению о «паспортной» инкарнации Аримана, а предлагает духовно-симптоматологический анализ: через фигуру дона Хуана в западную культуру входит новый тип духовности — без Христа, без покаяния, без воскресения, но с техникой сознания, дисциплиной, силой, сновидением и идеей сохранения осознания перед лицом смерти.
Читать далее «Инкарнация Аримана в 20 веке»Душа сознательная
Русский народ не антиполитичен. Он не принимает политику без правды
Одна из самых известных и одновременно самых спорных мыслей Штайнера о России — его утверждение, что русский народ по своей природе не просто аполитичен, а антиполитичен.
На первый взгляд эта формула звучит глубоко. Особенно если понимать её не поверхностно, а духовно: русский человек будто бы не создан для политики как борьбы интересов, партий, расчётов, власти и юридических механизмов. Его душа ищет не политической выгоды, а правды, соборности, веры, высшего смысла.
В этом действительно есть что-то очень русское.
Но если принять эту мысль буквально, она сразу начинает противоречить фактам русской истории.
Читать далее «Русский народ не антиполитичен. Он не принимает политику без правды»Когда народ начинают противопоставлять его государству
Есть один приём, который внешне выглядит очень благородно.
Говорят:
мы не против народа,
мы против его государства.
На первый взгляд — вполне разумное различение. Конечно, народ нельзя полностью отождествлять с властью. Ни один народ не сводится к своему правительству, своей бюрократии, своей элите, своим временным политическим ошибкам.
Но есть момент, когда это различение превращается уже не в трезвую мысль, а в оружие.
Читать далее «Когда народ начинают противопоставлять его государству»Русские у Штайнера: народ будущего без права на настоящее?
В оценке России у Штайнера есть одна странная двойственность.
С одной стороны, он говорит о русском народе очень высоко. Русские у него связаны с будущей духовной эпохой, с шестой послеатлантической культурой, с тем, что в антропософской терминологии называется раскрытием Самодуха. Россия для него — не просто одна из европейских стран. Это пространство будущего духовного становления человечества.
Казалось бы, это должно звучать как признание.
Но чем внимательнее вчитываешься в эти высказывания, тем яснее видишь проблему.
Признание будущего — и сомнение в настоящем
Штайнер признаёт за русским народом великую будущую миссию. Но в настоящем он часто видит русских не как самостоятельный исторический субъект, а как нечто ещё не созревшее, ещё восприимчивое, ещё ожидающее духовного оформления.
Русская душа у него как бы велика в будущем, но недостаточно самостоятельна в настоящем.
Она должна что-то принять.
Она должна к чему-то подготовиться.
Она должна когда-то раскрыться.
Но когда Россия действует уже сейчас — через культуру, государство, историческую волю, защиту своих интересов, — Штайнер слишком часто воспринимает это действие с подозрением.
Вот здесь и возникает главный вопрос.
Если русский народ велик только как народ будущего, но его нынешняя государственная, культурная и политическая воля объявляется чуждой его подлинной сущности, то что это за признание?
Не получается ли так, что русским оставляют мистическое будущее, но отнимают историческое настоящее?
Россия как восприимчивый Восток
У Штайнера Россия нередко выступает как восприимчивый Восток. В этом есть своя правда. Русская культура действительно умеет глубоко воспринимать чужие духовные импульсы, перерабатывать их, пропускать через сердце, через страдание, через совесть.
Но Россия никогда не была только воспринимающей.
Она сама создавала духовные формы.
Православная аскетика.
Старчество.
Русская литература.
Соборное чувство.
Нравственный максимализм.
Опыт народного терпения.
Опыт исторического служения.
Способность переживать судьбу не только как личную биографию, но как общенародное испытание.
Разве всё это — только ожидание будущего?
Нет. Это уже состоявшаяся духовная работа русского народа.
Где начинается германоцентризм
Проблема Штайнера, на мой взгляд, в том, что он слишком часто смотрит на Россию через Среднюю Европу. В этой схеме немецко-среднеевропейская культура оказывается носителем духовной формы, а Россия — глубокой, но ещё не оформленной восприимчивостью.
Такой взгляд внешне может казаться уважительным. Но внутри него есть скрытая зависимость: Россия признаётся значимой не сама по себе, а как будущая область, которая должна раскрыться через нечто, идущее из Средней Европы.
Именно здесь русский антропософ уже не может просто молчать.
Потому что Россия — не духовная провинция Средней Европы.
И русский народ — не материал для чужой исторической схемы.
У России есть собственная духовная биография. Своя боль, своя вера, свой путь, свои ошибки, свои достижения, свои формы самопознания.
Будущая миссия не отменяет настоящую субъектность
Да, можно говорить о будущем русском вкладе в развитие человечества. Можно говорить о Самодухе, о шестой культурной эпохе, о грядущем раскрытии славянского мира.
Но нельзя при этом отказывать русским в праве быть субъектом уже сейчас.
Нельзя говорить:
в будущем вы велики,
а в настоящем ваша государственность подозрительна;
ваша политическая воля чужда вашей душе;
ваша интеллигенция подлинна только тогда, когда она против государства;
ваша история нуждается в истолковании извне.
Такой подход не возвышает русский народ. Он делает его зависимым от чужого взгляда.
Что нужно исправить
Я не думаю, что надо просто отбросить Штайнера. В его словах о будущей миссии России есть важная духовная интуиция.
Но эту интуицию необходимо освободить от германоцентрической оболочки.
Русский народ — не только народ будущего.
Он уже является народом великой духовной истории.
Россия — не только восприимчивый Восток.
Она сама является источником духовного опыта.
Русская антропософия — не должна ждать разрешения от Средней Европы, чтобы осмыслить собственную судьбу.
Именно поэтому сегодня нам нужно говорить не только о том, что Штайнер сказал о России, но и о том, где он Россию не понял.
Не для того, чтобы унизить Штайнера.
А для того, чтобы вернуть русской антропософии право смотреть на Россию изнутри русской души, а не только через чужую духовно-историческую схему.
Главная мысль здесь простая:
нельзя признавать за русским народом великую будущую миссию и одновременно отказывать ему в настоящей культурной и исторической субъектности.
Русская антропософия начинается там, где русский человек перестаёт быть объектом чужого духовного толкования и становится сознательным участником собственной судьбы.
Русская антропософия и Штайнер: можно ли спорить с учителем?
Для меня этот вопрос становится всё более важным.
Я вовсе не собираюсь отвергать Штайнера. Напротив, для меня он остаётся одним из самых значительных духовных мыслителей XX века. Но одно дело — видеть в нём великого учителя духовной науки, и совсем другое — превращать каждое его историческое суждение в непогрешимый догмат.
Особенно остро это проявляется тогда, когда речь заходит о России.
Читать далее «Русская антропософия и Штайнер: можно ли спорить с учителем?»Русская соборность и путь самосознания
Соборность — одно из самых глубоких слов для понимания России.
Но это слово легко истолковать поверхностно.
Соборность — не коллективизм.
Она не означает растворение личности в народе.
Её нельзя сводить к подчинению человека государству.
Это не обязанность думать «как все».
И уж тем более это не внешнее единство, созданное давлением власти.
Подлинная соборность — это свободное духовное единство людей перед высшей истиной.
В таком единстве человек не исчезает, а становится глубже.
Личность не подавляется, а раскрывается в любви.
Народ не превращается в массу, а становится живым духовным целым.
Именно поэтому соборность так важна для понимания русской истории.
Читать далее «Русская соборность и путь самосознания»Русская свобода: не произвол, а духовный центр
О свободе часто говорят так, будто она означает прежде всего освобождение от внешнего давления.
Обычно имеют в виду независимость от государства, традиции, власти, чужого влияния, прошлого и навязанных форм.
Всё это может быть необходимо.
Однако само по себе освобождение ещё не создаёт настоящую свободу.
Читать далее «Русская свобода: не произвол, а духовный центр»Как практически отличать душу ощущающую, душу рассудочную и душу сознательную
О душе ощущающей, душе рассудочной и душе сознательной легко говорить отвлечённо.
Однако гораздо важнее научиться различать их practically — в живых суждениях, спорах, реакциях и оценках. Особенно это нужно тогда, когда речь идёт об истории, политике, культуре, религии или человеческих поступках.
Один и тот же человек может говорить о высоких вещах, но судить из низшего душевного уровня.
Читать далее «Как практически отличать душу ощущающую, душу рассудочную и душу сознательную»Почему Россия должна понять себя не через гордость, а через совесть
О России очень часто говорят языком гордости.
Гордятся пространством, историей, победами, культурой, особой цивилизацией, евразийской судьбой и духовным призванием.
Однако здесь скрыта большая опасность.
Духовное призвание народа нельзя превращать в предмет самодовольства. Если народ говорит о своей миссии без внутреннего суда над собой, миссия быстро становится мифом.
Когда духовность теряет покаянную глубину, она превращается в самооправдание. А если историческая правота утрачивает связь с совестью, сама история становится идолом.
Поэтому русское самосознание не может родиться из гордости.
Читать далее «Почему Россия должна понять себя не через гордость, а через совесть»Три типа самосознания: европейское, русское и британское
Когда мы говорим о душе сознательной или душе самосознающей, важно не упрощать саму идею самосознания.
На первый взгляд может показаться, что существует один универсальный тип самосознания. Человек начинает мыслить самостоятельно, освобождается от традиции, критически относится к авторитетам и вырабатывает собственную позицию. Обычно именно это и называют зрелостью души сознательной.
Однако в действительности всё сложнее.
Самосознание развивается в разных культурно-исторических формах. Более того, у него бывают разные центры тяжести, разные органы, разные соблазны и разные духовные задачи.
Если говорить схематично, можно выделить три больших типа самосознания:
европейское самосознание;
русское самосознание;
британское, или англосаксонское, самосознание.
Эти типы нельзя смешивать. Каждый из них раскрывает особую сторону души самосознающей.
Читать далее «Три типа самосознания: европейское, русское и британское»